***
C’est un beau cadeau que nous a fait notre ami Jean-Pierre Pélaez en ce début d'année. Voilà une autre illustration du talent français évoqué dans l'article précédent. Auteur bien connu de nos lecteurs et bien au-delà, il nous livre ici l’idée qui a présidé à l’écriture de la Trilogie Molière, textes désopilants, mais aussi, comme il le dit lui-même subversifs, s’attaquant à tout ce que le monde dit culturel et théâtral compte de « précieux, snobs et pédants », à ce conformisme de nombreux metteurs en scène qui ne réussissent qu’à contrarier l’esprit d’une pièce.
Merci Jean-Pierre
L'œuvre de Jean-Pierre Pélaez ne se déduit pas à ces trois ouvrages. Vous pouvez retrouver la bibliographie et commander sur son site en cliquant ICI
***
SUR « LA TRILOGIE MOLIERE » *
LECTURE PUBLIQUE
AU THEATRE MUNICIPAL DE BEZIERS
24 Novembre 2022
« Si Molière était parmi nous… »
L’action de chacun des volets de cette Trilogie Molière se passe dans une ville différente. Le premier a pour cadre Montpellier, le second Paris, le troisième Marseille. Ainsi me suis-je promené en diverses endroits de notre pays, mais bien sûr, aucun des travers qui ont servi de sujets pour ces comédies, les mêmes que chez Molière, n’est spécifique de la région où elles se déroulent. Par contre, l’époque n’étant plus la même, les précieux, les hypocrites, ou ceux qui veulent soumettre les femmes sont bien différents de ceux de Molière, même si les vieux fonds intemporels de l’âme humaine restent identiques…
C’est en partant de ce constat que l’idée m’est venue du principe de cet ouvrage, qui est à la fois un jeu d’écriture et une provocation. La Trilogie Molière est subversive à deux titres, sur le fond et sur la forme : subversive par sa critique d’un certain théâtre officiel et de son formalisme, subversive par la satire qu’elle fait d’un certain nombre d’abus de pouvoirs et de conformismes, politiques, culturels et sociaux.
Dans le premier volet, Les Singes Savants, j’ai représenté les précieux d’aujourd’hui, ces pédants et ces snobs pleins de sottise et de prétention qui peuplent notre milieu culturel et dont le milieu théâtral est particulièrement pourvu. Dans le deuxième, Le Tartuffe Nouveau, j’ai voulu montrer ce que sont les hypocrites de notre temps et leurs dupes, comment ils fonctionnent, non plus en se référant à l’Eglise et à la morale chrétienne pour étaler leurs faux bons sentiments, mais en fréquentant assidument la nouvelle Eglise Médiatique. Dans le troisième, La Soumission des Femmes, j’aborde un problème qu’on croyait en voie d’extinction en France, celui des mariages forcés et de la domination des femmes par les hommes, mais que l’on voit revenir insidieusement, à travers le communautarisme et l’islamisation grandissante de notre pays.
Jeu d’écriture donc. En m’inscrivant, comme dans un autre de mes ouvrages, énormément joué depuis sa première parution, Le Barillet -Exercices de Théâtre-, dans la tradition littéraire de Raymond Queneau et de l’OULIPO, je me suis imposé une contrainte stricte, qui est le principe même de cette Trilogie, une sorte de jeu littéraire, consistant, par-delà le clin d’œil au modèle, à garder la structure de l’œuvre, le canevas en cinq actes, l’ordre des scènes et les alexandrins (des alexandrins plus fluides, souvent disloqués, n’appliquant systématiquement ni la diérèse, ni la césure à l’hémistiche) ; mais les situations, les personnages, les problèmes auxquels ils sont confrontés ne sont plus les mêmes, ils sont ceux d’aujourd’hui. Il s’agit d’inventer sur ce canevas une histoire actuelle, conduite par des hommes et des femmes de notre époque, d’écrire une pièce, à la manière de Molière, mais sur le monde contemporain.
En aucun cas cette Trilogie ne constitue un pastiche ou une réécriture. En même temps qu’un hommage à l’un de nos plus grands auteurs dramatiques classiques, dont elle reprend l’argument de trois des pièces majeures, transposées à notre époque, elle est une application à l’écriture dramatique d’un principe que j’ai inventé dans les années 90 avec Le Barillet puis avec Le Fantôme de la Cité Démocratie et que j’ai appelé la supra-modernité. Ce principe consiste à dépasser le vieux clivage classique/moderne, l’illusoire avant-gardisme formel, en détournant les différents styles dramatiques à des fins satiriques, burlesques ou autres, sur le monde contemporain, quelquefois même en les fusionnant pour donner naissance à une forme originale, supra-formelle. Utiliser la surprise de certaines rimes, le clin d’œil en forme de contrepoint à la langue classique pour parler de notre temps !
Mais par-delà le jeu sur l’écriture, cette Trilogie est fondamentalement subversive. Sur la forme d'abord, puisqu’elle s’attaque à ce conformisme actuel de certains metteurs en scène, dans leur rabâchage de Molière, lorsqu’ils prétendent parfois « moderniser » ses ouvrages! Mon intention -que le succès et la réponse enthousiaste du public ont confortée- était de montrer que la seule mise en scène ne peut prétendre à la « modernisation », à la « réactualisation » d’une œuvre. Le texte de Molière parle de son temps, et si la mise en scène parle du nôtre, on voit alors les deux avancer comme les rails d’un chemin de fer, sans jamais se rencontrer. Pire, quelquefois, la mise en scène vient même contrarier l’esprit de la pièce et ce que son auteur a voulu qu’elle soit.
Comment ne pas voir dès lors que toutes ces « modernisations » et autres « relectures » de Molière ou d’auteurs du Répertoire, ne peuvent vraiment fonctionner, pour la bonne raison que le texte reste lui-même ? Et, quoiqu’on fasse, il parle de son temps. Même lorsqu’il évoque des travers ou des caractères intemporels, son vocabulaire, ses expressions, ses références culturelles, politiques, sociales, sont celles de son époque et, dès lors, ces spectacles censés « réactualiser » -en fait destinées surtout à mettre en avant le travail de mise en scène, à se servir de l’œuvre au lieu de la servir- apparaissent comme des sortes de leçons plaquées sur la pièce elle-même. Si bien que le spectateur se demande ce qu’ils font l’un avec l’autre, et ne manque pas, le plus souvent , de trouver cela ridicule.
En vérité, si l’on veut moderniser une pièce classique, il n’y a qu’une seule façon de le faire : c’est de la réécrire. Mais alors -et c’est très bien ainsi- on crée véritablement une oeuvre nouvelle. Et n’est-ce pas précisément ce que firent Molière lorsque de l’Aulularia fabula (La Marmite) de Plaute il fit l’Avare, ou Giraudoux lorsque il écrivit Amphitryon, ou Jean Anouilh, quand il s’inspira de celle de Sophocle pour écrire une Antigone de son temps - et l’on pourrait multiplier les exemples ? C’est à dire qu’à partir d’une légende, d’un épisode de la mythologie, ou d’une simple histoire, inventés par nos anciens, on crée une œuvre moderne, contemporaine, qui parle véritablement de son temps, non d’une époque révolue. Moderniser Molière, lui faire écho aujourd’hui, c’est écrire une autre pièce, une pièce nouvelle.
Voyant tous ces « revisiteurs » prétendre « réactualiser » Molière, parce qu’ils plaquaient sur son texte une mise en scène dite « modernisante », je voulus il y a quelques années leur offrir une véritable réactualisation, c’est à dire par l’écriture… Pas une réécriture ou une adaptation : non, une véritable pièce, s’inspirant du sujet de Molière -comme les Classiques le faisaient avec les mythes ou les auteurs anciens- mais résolument contemporaine, originale ! Ainsi naquit ce que j’ai appelé La Trilogie Molière…
Sur le fond, cette Trilogie est née du désir de retrouver tout ce que le théâtre de Molière a pu avoir de subversif dans son temps. Car un autre paradoxe -et non des moindres !- est la manière dont ce rabâchage, même lorsqu’il est dit « modernisant », occulte de surcroit -au lieu de le mettre en lumière !- l’aspect tellement décapant de bon nombre de pièces du Répertoire, notamment celles de Molière, et, au lieu de leur redonner toutes leur force et leur sens originel, contribue à les aseptiser.
N’est-il pas étonnant en effet qu’un des auteurs les plus subversifs de notre Théâtre soit aussi l’un des plus joués dans les théâtres de la bien-pensance actuelle, et les lieux du ronron culturel ? Oui, l’auteur qui vit en son temps plusieurs de ses pièces interdites, notamment Le Tartuffe -interdit pendant cinq ans !-, l’homme de théâtre qui, sans la protection de Louis XIV, monarque absolu et donc au-dessus des coteries, n’aurait jamais pu accéder à la notoriété qui fut la sienne, détesté par les puissants, et par l’Eglise d’alors, se voit de nos jours adulé, glorifié, et mis à toutes les sauces par les Trissotins de la Culture officielle et les curés et Tartuffe de l’Eglise Médiatique.
C’est que jouer Molière ne dérange plus grand monde en France aujourd’hui. Les effets, les manières des travers en question ont changé. Qui connaît les précieux du XVIIème siècle ? Qui se préoccupe des faux-dévots, à supposer qu’ils existent encore -il reste déjà si peu de simples dévots et l’Eglise n’a plus de pouvoir-? On s’accorde donc à célébrer la beauté de la langue, l’efficacité dramatique, la justesse des caractères, on rit de Trissotin, on condamne les faux-dévots, les médecins ou les mariages forcés du temps de Molière, et tout le monde est content. Mais montrer les équivalents actuels de ces personnages, ces légions de Trissotin de notre milieu culturel, chasseurs de subventions publiques, toutes ces coteries prétentieuses pour qui, comme chez les Femmes Savantes, “nul n’aura de l’esprit hors eux et leurs amis “, railler le conformisme qu’ils nous servent ; montrer tous les Tartuffe qui peuplent le milieu politique, et nos grands médias, puisqu’ils ont un pied dans l’un, un pied dans l’autre, toutes ces bonnes âmes, ces grands donneurs de leçons, -spécialistes des postures et surtout imposteurs, dont les actes sont à l’opposé de ce qu’ils affectent d’être-, tous ces gens qui se gargarisent du mot de démocratie -le pouvoir du peuple (démos) !- mais qui méprisent tellement le peuple (populus) que la plus grande injure de leur vocabulaire est le mot “populiste”, bref ces mêmes pédants, ces mêmes hypocrites que Molière a ridiculisés, faire réapparaître aujourd’hui ce que fut cet auteur en son temps, s’en prendre aux pouvoirs et aux hypocrisies du nôtre, dire : “Voyez ce que Molière écrirait sur notre société, s’il vivait aujourd’hui !” Alors, la censure tombe, sous sa forme actuelle : le silence, faire comme si celui qui a cette audace n’existait pas…
Mais alors, à quoi servent les auteurs, les gens de théâtre, s’ils ne doivent déranger rien ni personne, à commencer par le catéchisme culturel cher aux esprits frileux et aux engagés conformes ? A quoi sert le Théâtre s’il doit rester un art de mollusques subventionnés, d’iconoclastes de salons, un élitisme auto-proclamé de bureaucrates culturels ?! A chaque époque, tout est à recommencer. Et la nôtre est une époque ou la tartufferie est devenue une véritable institution, la boite à outils indispensable des nouveaux carriéristes !
A la fin des années 90, voyant les dérives du théâtre public, et comment bon nombre de Trissotin se servaient de Molière pour leurs carrières et pour masquer -au lieu de les révéler- les travers de notre société, notamment les leurs, alors que cet auteur s’était tellement moqué de leurs homologues du XVIIème, l’idée me vint de faire le parallèle entre notre époque et la sienne ; en montrant les mêmes imposteurs aujourd’hui, rappeler le caractère subversif de ses pièces, retrouver aujourd’hui la même audace, le même esprit de comédie que Molière en son temps. En quelque sorte, imaginer ce qu’il aurait pu écrire, si Molière était parmi nous…
JEAN-PIERRE PELAEZ
Les Singes savants 2005 Editions Domens - Pézenas (Création Mirondela Dels Arts 2005 Mise en scène de Jean-Louis Sol)
Préface de Serge Begou
Le Tartuffe nouveau 2014 Editions L’Harmattan - Paris (Création Théâtre du Chêne Noir - Scène Permanente d’Avignon 2013 / Festival d’Avignon 2014 Mise en scène de Gérard Gélas)
Préface de Michel Maffesoli
La Soumission des femmes 2021 Editions L’Harmattan - Paris
rapidement le chef de toute une armée fort peu commune, mais pas moins redoutable, constituée d’habitants refusant de se plier à la terreur révolutionnaire. »
Et aujourd'hui, une fois passées les décennies où il était de bon ton de caricaturer notre histoire - avec une mauvaise fois indigne - les historien sérieux et objectifs découvrent et nous apprennent que la République est née dans la terreur et les massacres. Le génocide de la Vendée n'en est qu'un épisode monstrueux. Il y en eu d'autres. De la même manière se sont mobilisés les Chouans de Normandie, les hommes de Frotté dans le lyonnais, ainsi que dans tout le Midi. Le film a le mérite d'ouvrir les pages oubliées de la Révolution.
crime contre l'humanité !
Charette reste une de ces figures lumineuses que la France peut se vanter de montrer au monde entier. Remercions le Puy du Fou de cette réalisation. Et formons le vœu que de nombreuses autres initiatives de cette qualité viennent redonner à tous les français, la fierté d'être français.
avec étonnement. À cette date, il y a tout juste 230 ans, le roi Louis XVI était guillotiné place de la Révolution (actuelle place de la Concorde) par les révolutionnaires. Tous les ans, monarchistes ou simples passionnés d’Histoire commémorent la mémoire du souverain qu’ils considèrent "martyr". Ce samedi encore, des messes de requiem auront lieu dans toute la France, et une marche aux flambeaux se rendra à la Chapelle expiatoire, où furent inhumés Louis XVI et Marie-Antoinette en 1793.
"C’est presque une dimension de fête religieuse, explique-t-elle. Il y a quelque chose de très sacré dans cette journée, que je vis comme une sorte de pèlerinage en solitaire". Robin, 21 ans, étudiant en histoire originaire du Nord, et actuellement en reconversion pour devenir artisan brasseur, a anticipé les grèves pour se rendre à Paris et ne pas manquer les commémorations. Lui aussi ressent cette dimension spirituelle : "Il y a quelque chose d’assez christique dans la mort de Louis XVI, un côté sacrificiel", estime-t-il. Un raisonnement que ne réfutera pas le Père Thomas : "Pour un catholique monarchiste, il est important de prier pour les morts et le salut de l’âme du défunt".
À part les aveugles — mais ils entendent ce qui se passe —, qui ne voit pas aujourd’hui que la Cinquième République est à l’agonie ?
